DILEMA#3

Uno de los negocios mas rentables en los últimos tiempos es el del periodismo sensacionalista relacionado con la llamada “prensa rosa”. En las revistas del corazón o en programas de radio y televisión donde intervienen famosos se venden exclusivas millonarias por revelar secretos íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Esta claro que muchas de esas exclusivas atentan directamente contra el honor y el derecho a la intimidad de algunas personas. Imagina que tu eres el director de una cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creación de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia de estos programas es altísima (y se traria teniendo en cuenta su imperativo categoricota de un asunto importante para los accionistas de tu empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoral el vender secretos íntimos que afectan a terceras personas.

De entre las siguientes decisiones, cual elegirías y porque:

1. - Autorizar el programa, ya que lo importante es conseguir audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean -mayoritariamente los accionistas y son ellos los que te pagan.

2. - Autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la opinión publica desea y, por tanto, se trata de una decisión democrática

-   -degeneran el programa por motivos morales

4. - Denegar el programa con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria y asi captar a espectadores contrarios a este tipo de espacios.

   RESPUESTA:

 

      yo escojeria la numero 3 porque es bastante importante respetar la intimidad de las demas personas porque como kant habia hecho su imperativo categorico lo obliga a respetar a los demas y estaria actuando moralmente y no me dejaria regir por mis beneficios sino los de la otra persona, estaria siendo etico y moral siguiendo mis principios y mi imperativo categorico

DILEMA # 2

Durante una interminable media hora, RudyLinares, un pintor de brocha gorda de Chicago, acuno en sus brazos a su hijo Samuel, de 16 meses, al que previamente había desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió. Durante todo ese rato, Rudy , armado con una pistola para impedir que nadie se acercara, sollozo. Ayer, Linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato , que cometio, dijo, “porque quería a mi hijo”.

PREGUNTAS :
¿Es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible?
 ¿Por qué?
principalmente uno no puede tomar la vida de otro ser per pues no pero en este caso no porque no tendra una vida feliz por lo tanto no tiene sentido seguir asi , es justificable basandose en aristoteles porque busca la felicidad y sin felicidad la vida no es nada ademas de que el lo hiso con buenas intenciones para que el no sufriera mas y el nino tampoco
¿Puede una persona disponer de la vida de otra? ¿Por qué?
 no porque cada persona rige su vida y no puede ser arrebatada por alguien ademas como dice aristoteles la busqueda de la felicidad y uno no puede intervenir en eso y tambien porque uno debe respetar la vida de los demas
¿Habría que mantener al niño con vida esperando avances médicos? ¿Por qué?
no porque no se sabe si encontraran avances medicos y el padre y la familia no podran resistir el dolor de ver a ese nino en coma sin poder hacer nada ademas porque no esta vivinedo y si no vive no hay felicidad

DILEMA # 1

en el colegio se estan cometiendo toda una serie continuada de robos . los afectados son los alumnos de 6 grado ,que ademas han sido amenazados con danos mayores si hacen algo .padres y profesores estan indignados por lo que ocurre pero nadie dice nada sobre los agresores y por tanto las medidas a tomar son variadas ,han amenazado con cerrar el colegio y con hacer registros a todos los alumnos, maria alumna de 8 conoce a los ladrones , son alumnos de 8 y 9 y 1quien los lidera es amigo de ellaha comentado con su amigo que esta muy mal que les robe y mas que los amenaze : el jefe le a dicho que se meta en sus asuntos si quiere que sigan siendo amigos.
maria esta planteando si debe decir lo que sabe para que termine de una vez esta situacuon desagradable para todos ,pero si los denuncia su amigo que esta considerado como un buen estudiante sera expulsado dada la gravedad del asunto pero si calla el dano puede ser aun mayor.

PREGUNTAS :
¿Debe callarse María? ¿Por qué?
maria no debe quedarse callada porque si lo hace  muchos alumnos seran afectados  injustamente por algo que no hisieron ademas de que perderan la oportunidad de estudiar en el colegio para ser alguien en la vida , maria debe tener en cuenta que habran mas personas beneficiadas y quienes seran castigados se lo merecen esto es lo que dice stuart mill  hay que beneficiar a la comunidad y en este caso seria no quedarse callada , tambien por kant que usaria su imperativo categorico para decir la verdad y no quedarse callada ,ser justa y optar por la desicion que beneficie a la mayoria y no rompa su imperativo categorico ademas de ensenarle a su amigo que asi sea el mejor estudiante no justifica que pueda llevar acabo estos comportamientos.
¿Es superior el bien general al bien particular? ¿Por qué?
si es superior el bien general poque como dice stuat mil si se beneficia mas personas la comunidad sera feliz , la desicion es justificable porque ayudara a la  poblacion para ser mejor mientras que los otros no o no mas que ellos esta desicion es sin que intervengan  los sentimiento y asi habra un mas utilitarizmo,
¿Estaría bien acusar a su amigo? ¿Por qué?
si porque uno debe hacerse responsable de sus actos y no debe incubrir a nadia asi como regirse por las reglas que es kant y tambien para que no afecte a los demas por el que a tomado la desicion de adoptar ese comportamiento y debe ser responsable asi pierda es a amistad porque quien amenaza la amistad diciendole que si dice ya no seran amigos no es un verdadero amigo .
¿Es justo pagar entre todos los daños del colegio? ¿Por qué?
no porque no seria justo con las personas que no tomaron ese comportamiento y estarian siendo afectado por unos cuantos que robaron justificando a estuar mil saldrian beneficiados los estufdiantes traviesos que robaron y la mayoria sufriria las consecuencias

la ley del embudo,a favor de los congresistas

 

 

esyta ley consistia en lo ancho para mi lo corto para ti esta es la ley del embudo usada por los congresistas con la ley 890 que da a los congresistas un trato distinto que a lo de los ciudadnos como si ellos fueran mas importantes o no se y esto lo hicieron callados no dijieron nada pero se encontro y se investigo es vergonzante que porque sean de cargon superiores politicos se crean mas que el pueblo y [udan aprovecharse de su poder asoi como asi sin tener ningun castigo,este consistio en el cual solo los congresistas salen beneficiados ya que se les otorga un trato preferencial al momento de tasar las penas de sus delitos y esto fue hecho mientras se areglaba la reforma y eso para  no levantar sospechas,este privelegio se impuso en un fallo de Luis Alberto Gil y Alfonso Riaño congresistas que iban a disfrutar de este privilegio. en el cual la corte "manipulo" por así decirlo, la ley 890 del 2004 en la cual se aumentaba la pena de los delitos, por lo tanto se aprovecharon su poder para recibir deifente trato siendo que ellos no son diferentes a nosostros y no tienen el derecho de hacerlo este es un gran ejemplo de que en la politica el poder es usado de forma mala y desigual sin tener en cuenta su objetivo que es el bien comun de los ciudadanos pero para ellos nosotros no existimos y solo existe el beneficio de ellos,



el neo -liberalismo

El neoliberalismo es una corriente político-económica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo. Hace referencia a la política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que pretende reducir al mínimo la intervención estatal tanto en materia económica como social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado.

jaime garzon y colombia

perdonen no haber hecho la conclusion pero se las dejo aqui que usemos los pocos elementos que tenemos para cambiar al mundo que es el voto si averiguamos y nos informamos sobre los candidatos ademas de tomar una decision responsable votando por aquellos politicos buenos

jaime garzon y los problemas de colombia

problemas de colombia:

no tenemos conciencia colectiva

tenemos absurda logica

no nos ensenan lo que necesitamos desque pequenos 

nos creemos mucho

guardamos silencio

no argumentamos y no averiguamos las ideas y los antecedentes de los

no sabemos quienes somos

uno de los mejores periodistas asesinados por decir la verdad  por tratar que la gente reaccione y  inicie  o cambiar su pensamiento